16.05.2008 | Mart Laar | Riik, Haridus
Eesti
uuema ajalooga on kord juba niimoodi, et sellest on avalikkusele teada
vaid käputäis inimesi: Päts, Laidoner, Tõnisson ning heal juhul veel
mõned. Kuigi ka nende kohta pole taasiseseisvunud Eestis suudetud
avaldada ühtegi uut elulooraamatut, on vähemalt nimetatud meeste nimed
enam-vähem tuntud. Samas on selge, et üksi poleks need Eesti ajaloos
kahtlematult suurt rolli mänginud suurmehed oma ülesannet kuidagi täita
saanud. Selleks vajasid nad enda kõrvale kaaslasi, kelle osaks oli
avalikkuse tähelepanu alt suuremal või vähemal määral kõrvale jääda.
See pole ei aus ega õiglane, ajaloolise tõe vastu eksimisest rääkimata.
Seetõttu
oli allakirjutanul eriti hea meel kätte võtta Küllo Arjaka äsja ilmunud
uurimus Konstantin Konikust. Kuigi tegemist on Eesti oma aja
silmapaistva poliitiku ja haridustegelasega, teatakse teda niivõrd
vähe, et on sobinud arvukates mälumängudes küsimuseks: „Kõik me teame,
et Päästekomitee kaks liiget olid Päts ja Vilms. Kes oli aga
Päästekomitee kolmas liige?". Konstantin Koniku unustusse vajumise
põhjuste üle võib lõputult arutada. Ilmselt polnud lihtsalt tegemist
oma kaasaegsetega võrdväärselt võimuka poliitikuga. Konik oli paljuski
rahulik teadusmees, kes eelistas poliitilisele karjäärile teadlase
tööd, poliitikasse sattus ta sõprade survel, aga ka kohusetundest.
Siiski oleks vale Konikut kuivikuna kujutada. Kuigi oma iseloomult oli
Konik üldiselt rahulik, võis ta vahel olla vägagi temperamentne. 1918.
aasta veebruari saatuslikel päevadel oli just tema see, kes taskust
püstoli haaras ning enamlase Maasiku reetmise eest teise ilma ähvardas
saata. Konikule kuulub ka üks skandaalsemaid vahelehõikeid Asutava Kogu
ajaloos: ta nimetas Konstantin Pätsi Saksa Landesveeri toetamise eest
„Eesti Needraks".
1873.
aastal Tartu linnas sündinud Konstantin Koniku elu esimene periood oli
noorema põlvkonna eesti haritlasele küllalt iseloomulik. Majanduslike
raskuste kiuste hangitud kõrgem haridus, antud juhul arstiteaduskonnas,
astumine rahvuslike liidrite sepikotta Eesti Üliõpilaste Seltsi,
seejärel töö Venemaal. Eestisse pöördus Konik tagasi 1905. aastal,
sattudes oma seltsikaaslaste innustusel 1905. aasta sündmuste
keerisesse. Möödus vaid mõni kuu, kui Konik leidis end juba koos Jaan
Tõnissoni ja hilisema Tartu linnapea Heinrich Luhtiga Peterburist
karistussalkade omavoli vastu protestimas. Aktiivse avaliku tegevuse
kõrvalt leidis Konik siiski aega ka doktoritöö kirjutamiseks ning
kaitsmiseks. 1909. aastal siirdus Konik Tallinnasse, juhtides siin
Eesti arste koondavat kliinikut. Ametitöö kõrval jätkus ka Koniku
avalik tegevus: ta lõi juhtivalt kaasa eesti spordiliikumises, eriti
Kalevi seltsis, organiseeris eestlastest arste, osales Estonia
osaühisuse tegevuses. Avalik tegevus viis Koniku Eesti Haritlaste Klubi
autonomistideks kutsutud siseringi, mille liikmetest said hiljem tema
lähemad võitluskaaslased. Eriti lähedased sidemed tekkisid Konikul Jüri
Vilmsi ja Otto Strandmanniga.
Sellel
taustal pole imestada, et Konstantin Konik tegi Vene impeeriumi
kokkuvarisemisele järgnenud Eesti riikluse ülesehitamise protsessis
kiiret karjääri. Temast sai Eesti Maavalitsuse liige, ühtlasi
tervishoiuosakonna juhataja. Sellel taustal pole Koniku tõus
Päästekomitee liikmeks mitte juhus, vaid pigem asjade loomulik areng.
Selleski rollis oli tema osa suur. Konik oli kaasas ebaõnnestunud
Haapsalu reisil, just temale usaldati iseseisvusmanifesti trükkimise
korraldamine.
25. veebruaril osales Konik läbirääkimistel Saksa
armee esindajatega, jätkates seejärel Saksa okupatsiooni ajal tegevust
iseseisvuse heaks. Järgnes vangistamine Saksa okupatsioonivõimude
poolt, kuid saatuse irooniana oli just Konik 1918. aasta novembris
selle delegatsiooni liige, kes sakslastega nende Eestist lahkumist
vormistavale lepingule alla kirjutas. Vabadussõja ajal oli Konik lisaks
tegevusele Asutavas Kogus ametis Tervishoiu Peavalitsuse juhina,
etendas kandvat rolli selles, et tollal Euroopat laastanud epideemiad
Eestist suhteliselt lihtsalt mööda läksid.
Järgmised
kümmekond aastat oli Konik poliitikast eemal, keskendudes arstihariduse
arendamisele Tartu ülikoolis. Kuigi väliselt ei paistnud see vahest
sedavõrd silma, oli Koniku töö sellel alal ometi ülimalt oluline.
Jätkus siiski ka Konstantin Koniku avalik tegevus, tõsi, vahest mitte
enam endise hooga. 1930ndate kriisiaastatel leiame Koniku aga taas
poliitikast. Temast pidi korra peaaegu saama riigivanem, 1931. aastal
leidis ta end Jaan Tõnissoni juhitud valitsusest ministri kohalt. Seda
perioodi on nimetatud Jaan Tõnissoni Kanossa teeks, erinev polnud see
Konstantin Koniku jaoks. Eesti väljaviimine majanduskriisist nõudis
äärmiselt ebapopulaarseid otsuseid. Neid tehes kaotas Tõnisson pikaks
ajaks poliitilise toetuse. Vähemalt sama raske oli see aeg ka
Konstantin Konikule, lõppedes kokkuvarisemise ja rabandusega. Järgnesid
aastad varjus, kuni Konstantin Konik 1936. aasta 3. augustil suri.
Kurvastav lõpp, kuid võrreldes teiste Eesti riigimeeste saatusega võib
seda aga isegi õnnelikuks pidada - suri Konik ju ikkagi iseseisvas
Eestis ning maeti oma kodumaa mulda.
Kõigest
sellest annab autor oma raamatus asjaliku pildi. Läbi on töötatud
korralik hulk allikmaterjale ning mälestusi. Üht-teist võib raamatule
siiski ka ette heita. Kuigi ajaloolise tausta kirjeldamine on seda
laadi uurimuses kahtlemata oluline, oleks hea meelega näinud suuremat
keskendumist Konstantin Koniku isikule, talle kui inimesele, tema
kirjutistele ja vaadetele. Eesti iseseisvumise ja Tööerakonna ajalugu
näib autorile sedavõrd huvi pakkuva teemana, et selle arvelt on
Konikule endale vähem ruumi antud. Päris hulluks läheb asi, kui autor
pealkirjastab ühe peatüki oma raamatus „Konstantin Konik ja Eesti
iseseisvuse väljakuulutamine", keskendudes selles aga pea täielikult
iseseisvusmanifesti ettekandmisele Pärnus 23. veebruaril 1918.
Konstantin Konikut mainitakse vaid kaks korda peatüki lõpulõigus,
kinnitades, et „tegelikult" oli Konik ikkagi üks Eesti Vabariigi
väljakuulutajatest. Kordusi ja edasi-tagasi hüplemist esineb raamatus
teisteski kohtades. Teatav segadus valitseb ka Koniku poliitiliste
vaadete määratlemises. 1905. aastal iseloomustatakse teda kui
radikaali, kohe järgmises lauses tituleeritakse aga sel ajal võrreldes
mitmete teiste poliitiliste jõududega alalhoidlikku liini esindanud
Jaan Tõnissoni kaaslaseks ning saadetakse aulakoosolekule käremeelse
tiivaga võitlema. Lausa skandaalselt vilets on raamatu trükitehniline
tase. Selles ei saa ilmselt süüdistada autorit, küll aga Eesti
Päevalehe kirjastust. Mitmed raamatusse lisatud illustratsioonid ei
meenuta mitte neil kujutatud ajaloolisi isikuid, vaid udukogusid.
Iseseisva Eesti üks loojaid oleks väärinud paremat saatust. Eesti peaks
oma arengus olema jõudnud piisavalt kaugele, et sellistest apsakatest
hoiduda.
Kõik
see ei saa siiski rikkuda positiivset üldmuljet. Küllo Arjakas on
aidanud Eestil tasuda auvõlga oma ajaloo ühe suurkuju ees. Loodetavasti
innustab see teisigi ajaloolasi käsitlema Eesti unustatud suurkujusid.
Esimeses järjekorras võiks ette võtta Eesti riigivanemad ja juhtivad
poliitikud nagu August Rei, Otto Strandmann, Juhan Kukk, Jüri Jaakson,
Friedrich Karl Akel, Karl Einbund-Eenpalu ja paljud teised. Lõpetuseks
võiks veel lisada, et vahest ei peaks eestlased laskma Pätsist ja
Laidonerist mitte ainult soomlastel raamatuid kirjutada, vaid ka nende
kohta ise mõne monograafiaga hakkama saada.
Allikas: Sirp
IRL Twitteris
Erakond: Iva: Eesti erakonnad ei paku võrdseid võimalusi: Riigikogu liige Kaia Iva (IRL) ütles täna riigikogus peetud kon... http://t.co/8zuuRSq6